Si l’islam est une religion souvent méconnue, c’est particulièrement vrai pour ce qui concerne son rapport à la condition animale. Nous avons tendance à penser que la compassion religieuse envers l’animal est surtout présente dans l’hindouisme. Pourtant, il n’en est rien : l’islam exprime un puissant message en faveur du respect des animaux, dans une démarche à l’opposé de tout anthropocentrisme. À cet égard, la traduction française de l’ouvrage Animals in Islam, grand classique de théologie animale islamique du regretté imam britannique Al-Hafiz B. A. Masri, constitue un événement important. En effet, les publications portant sur le sujet sont extrêmement rares en France, au contraire des malentendus quant à la position de l’islam sur les droits des animaux. Cette rencontre, qui s’inscrit dans le sillage de cette publication, nous permettra d’approfondir le débat grâce à l’intervention de Nadeem Haque, auteur, ingénieur, qui vient spécialement du Canada pour présenter les travaux de Masri dont il est le petit-fils.

• Auteur : Al-Hafiz Basheer Ahmad Masri
• Année : 2015
• Nombre de pages : 291 pages
• Editeur : Droits des Animaux
• Disponibilité : vendu par correspondance par l’association. Télécharger le bon de commande.
• Chroniqué sur : Les Cahiers de l’islam, K&M Les Veganautes, Alternatives végétariennes
• Quatrième de couverture :
  Lorsqu’on est musulman, est-on tenu de manger de la viande ? La viande halal implique-t-elle obligatoirement une mise à mort sans étourdissement ? Doit-on nécessairement sacrifier un mouton pour célébrer la fête de l’Aïd el-Kébir ? Peut-on avoir pour loisir des activités contraires à la compassion envers les animaux, comme la corrida ou la chasse ? Autant de questions traitées par cette somme érudite faisant le point de manière exhaustive sur les enseignements islamiques en matière de droits des animaux.

• Auteur : Collectif ; David Chauvet et Melvin Josse (éds.)
• Année : 2014
• Nombre de pages : 104 pages
• Editeur : Revue Semestrielle de Droit animalier (publication des actes du colloque de Droits des Animaux au Palais du Luxembourg le 25 octobre 2013)
• Disponibilité : accessible en ligne sur le site de la Revue Semestrielle de Droit animalier p. 319-467.
• Présentation :
  En France, le mouvement animaliste a incontestablement réussi à faire entendre ses revendications au travers des médias et à mieux faire connaître au public la condition faite aux animaux. Ainsi, selon les enquêtes d’opinion menées récemment, une grande partie de la population française juge cette condition préoccupante et estime qu’elle mérite une réponse politique. Pour autant, on ne peut que constater le manque d’entrain du monde politique à s’emparer de la question, voire même son opposition. En effet, si des lobbies comme celui de la chasse ne peuvent – loin s’en faut – se targuer d’un tel soutien dans la population, ils trouvent en revanche un relais beaucoup plus clair auprès des élites politiques. Si les défenseurs des animaux ont toutes les raisons de s’offusquer de ce manque de démocratie, ce fait devrait aussi les amener à questionner leurs stratégies et apprendre de leurs opposants.
  La question animale est d’ordre éthique et politique : les animaux ont des intérêts, qui appellent des droits, ou à tout le moins une protection, dont le respect ne peut s’imposer que de façon juridique, en particulier par la loi. Dans la pratique militante, au moins française, cet aspect ne semble pourtant pas être pleinement intégré, tant les préoccupations du mouvement animaliste semblent se limiter à la perspective de changer les comportements individuels et les mentalités. Une telle action est sans aucun doute nécessaire, mais ne saurait être suffisante pour offrir aux revendications de ce mouvement une issue législative. Puisque cette dernière dépend des politiques, le mouvement de défense des animaux doit parvenir à leur faire entendre l’importance de la condition animale aussi bien intrinsèquement qu’aux yeux de nos concitoyens dont ils sont les représentants.

En France, le mouvement animaliste a incontestablement réussi à faire entendre ses revendications au travers des médias et à mieux faire connaître au public la condition faite aux animaux. Ainsi, selon les enquêtes d’opinion menées récemment, une grande partie de la population française juge cette condition préoccupante et estime qu’elle mérite une réponse politique. Pour autant, on ne peut que constater le manque d’entrain du monde politique à s’emparer de la question, voire même son opposition. En effet, si des lobbies comme celui de la chasse ne peuvent – loin s’en faut – se targuer d’un tel soutien dans la population, ils trouvent en revanche un relais beaucoup plus clair auprès des élites politiques. Si les défenseurs des animaux ont toutes les raisons de s’offusquer de ce manque de démocratie, ce fait devrait aussi les amener à questionner leurs stratégies et apprendre de leurs opposants.

La question animale est d’ordre éthique et politique : les animaux ont des intérêts, qui appellent des droits, ou à tout le moins une protection, dont le respect ne peut s’imposer que de façon juridique, en particulier par la loi. Dans la pratique militante, au moins française, cet aspect ne semble pourtant pas être pleinement intégré, tant les préoccupations du mouvement animaliste semblent se limiter à la perspective de changer les comportements individuels et les mentalités. Une telle action est sans aucun doute nécessaire, mais ne saurait être suffisante pour offrir aux revendications de ce mouvement une issue législative. Puisque cette dernière dépend des politiques, le mouvement de défense des animaux doit parvenir à leur faire entendre l’importance de la condition animale aussi bien intrinsèquement qu’aux yeux de nos concitoyens dont ils sont les représentants.
Ce colloque a moins pour ambition de donner des réponses stratégiques définitives que créer une réflexion autour de la politisation du mouvement animaliste, voire un nouveau champ de recherche. Celui-ci ferait nécessairement appel à un vaste champ d’expertise, du droit aux sciences politiques et à la sociologie. C’est pourquoi cette rencontre se veut transdisciplinaire et cherche à rapprocher des chercheurs impliqués dans ces différents domaines, ainsi que des membres du personnel politique et des acteurs du monde associatif, afin que la recherche puisse servir concrètement l’amélioration de la condition animale.

La question des « droits des animaux » connaît ces dernières années une évolution sans précédent dans les discussions entre philosophes, juristes, scientifiques et religieux. Parallèlement, ces discussions engagent également les citoyens « ordinaires », les associations et les ONG. Mais ces réflexions sont loin d’aller dans le même sens. Elles ne proposent ni les mêmes justifications, ni les mêmes fins, ni les mêmes moyens.
Le problème du fondement du mouvement pour les droits des animaux est du point de vue philosophique le plus fondamental. Est-ce l’utilité, entendue au sens d’un calcul général des plaisirs et des peines, qui permet de défendre les animaux contre les souffrances inutiles ? Est-ce plutôt une théorie des droits, fondée sur la sensibilité des animaux ou sur leur subjectivité, qui, à la manière d’un atout, coupe sur les intérêts que les êtres humains pourraient avoir à leur exploitation. Ou bien faut-il accorder à certaines féministes éthiciennes du care que le langage des droits est symptomatique de modes de pensée patriarcaux et que le fondement de la défense des animaux ne peut relever que du soin, du souci et de la sollicitude ?

La réponse à la question des fondements ouvre sur la question des fins. S’agit-il de réformer certaines pratiques nuisibles au bien-être des animaux, « d’agrandir les cages », comme on l’entend dire parfois, ou d’améliorer les conditions d’abattage ? Faut-il aller plus loin et exiger l’abolition de certains usages jugés particulièrement cruels, comme l’élevage industriel ou la corrida ? Ou, plus radicalement, est-ce que respecter les animaux au sens fort n’exige pas l’abolition de leur exploitation pour la nourriture, les loisirs et la science ?
Enfin, la question de savoir jusqu’où défendre les animaux intéresse celle des moyens. L’engagement politique et institutionnel (éducation, information, manifestations, vote) est-il le seul geste démocratique envisageable ? La désobéissance civile peut-elle être légitime ? Et s’il est vrai, comme l’a suggéré le prix Nobel de Littérature Isaac Bashevis Singer, que l’exploitation des animaux a quelque chose de comparable à une domination totalitaire, certaines actions directes peuvent-elles être justifiées moralement?

Les avancées de la science contredisent radicalement la conception cartésienne de « l’animal-machine » ou le statut actuel de « res nullius » ou de « bien meuble ». Mais tandis que les preuves de la continuité cognitive entre l’humain et les animaux s’accumulent, le sens commun reste imprégné de l’idée que l’animal est dépourvu de conscience. Or, il se trouve que nous exploitons massivement les animaux pour notre consommation courante, notamment carnée. La négation de la pensée animale, ou mentaphobie, sert-elle nos intérêts ? Sommes-nous en présence d’une stratégie d’exclusion des animaux de notre sphère de considération morale ?

L’auteure du texte que nous traduisons, Anila Muhammad, est membre de l’association Muslims for Progressive Values qui promeut l’alliance de l’islam et des droits humains, la liberté d’expression, et la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Ce texte, publié le 23 avril dernier sur un blog du  Huffington Post sous le titre « Vegetarian Muslim: Turning Away From a Meat-Based Diet », exprime, à partir d’une argumentation théologique, une préoccupation à l’égard des animaux et en particulier de leur sort résultant de nos pratiques carnées. La numérotation et la traduction des passages du Coran cités par l’auteure sont tirées de l’édition Savary (Garnier Frères, 1958).

 Traduction par David Chauvet et Sébastien Sarméjeanne, autorisée par l’auteure et relue par Line Briand, également membre de l’association.

Je n’ai pas trouvé de raisons d’aller vers un régime à base végétale du jour au lendemain comme certaines personnes que je connais. C’est à mesure que je prenais conscience des différents problèmes causés par ce morceau de steak dans mon assiette que mes choix alimentaires ont lentement changé. D’abord j’ai abandonné la viande rouge puis les produits laitiers, le poulet, le poisson et enfin les œufs.

J’ai eu un premier aperçu de ce qu’est l’abattage industriel en lisant Fast Food Nation, dans lequel j’ai découvert comment les animaux sont traités dans les élevages en batterie. J’ai été horrifiée, et c’est peu dire. Avant cela, c’est honteux, mais je n’en avais aucune idée.

Il se peut qu’une partie de mon ignorance provienne d’une vision naïve que j’avais sur la façon dont mon gouvernement protège les animaux qu’on élève pour la nourriture. Je pouvais comprendre que la maltraitance des animaux et le saccage de l’environnement aient lieu aux États-Unis, mais sans doute que nous, les Canadiens, étions différents. Non ?

La réalité est qu’il n’y a pratiquement pas de loi au Canada pour protéger les animaux de ferme des pratiques abusives dans les élevages industriels. Les animaux peuvent être battus, mutilés et entassés dans des conditions cauchemardesques pendant leur courte existence. Les normes que l’Agence canadienne d’inspection des aliments demande aux abattoirs de respecter se perdent souvent dans la course à la production de viande. Le peu de protection législative qui demeure est même en train de s’éroder à mesure que notre gouvernement amenuise la réglementation sur les abattoirs. La réalité est que les élevages intensifs au Canada, tout comme dans d’autres régions du monde, sont liés à un grand nombre de graves problèmes environnementaux, sanitaires, de bien-être animal et de durabilité de la communauté rurale.

Alors que l’information sur les pratiques de l’élevage industriel, son impact sur notre environnement, la santé humaine et le bien-être des animaux ont fait leur chemin vers le public, de plus en plus de personnes, dont des musulmans, ont opté pour une alimentation végétale.

Être vegan ou végétarien, est-ce en contradiction avec le fait d’être musulman?



Assez curieusement, l’idée que des musulmans soient végétariens ou vegan a suscité un certain débat. Des érudits islamiques tels que le défunt savant égyptien Gamal al-Banna s’accordent à dire que les musulmans qui choisissent le végétarisme ou le végétalisme peuvent le faire pour un certain nombre de raisons, parmi lesquelles figurent l’expression personnelle de la foi ou de la spiritualité.

Al-Banna a déclaré: « Quand on devient végétarien, c’est pour un certain nombre de raisons: la compassion, l’environnement et la santé. En tant que musulman, je crois que le Prophète (Mahomet) voudrait des disciples en bonne santé, éprouvant de la compassion et ne détruisant pas notre environnement. Si quelqu’un pense que ne pas manger de viande permet d’arriver à tout cela, ce n’est pas comme si cela devait le conduire en enfer. C’est peut-être la bonne chose à faire. »

L’américain Hamza Yusuf Hason, un érudit musulman populaire, a mis en garde contre les dangers éthiques et environnementaux de l’élevage industriel et les problèmes sanitaires de la surconsommation de viande.

Yusuf estime que les retombées de la production de viande industrielle ─ le mauvais traitement des animaux, l’impact négatif sur l’environnement et la santé humaine, le lien d’un tel système avec l’aggravation de la faim dans le monde ─ sont en contradiction avec sa compréhension de l’éthique islamique. Selon lui, les droits de l’animal et la protection de l’environnement ne sont pas des concepts étrangers à l’islam, mais relèvent d’un mandat divin. Et ses recherches indiquent que le Prophète de l’islam, Mahomet, et les premiers musulmans étaient semi-végétariens, leur consommation de viande étant occasionnelle.

Le végétarisme n’est pas un nouveau concept pour certains adeptes du soufisme comme Chishti Inayat Khan, qui a fait connaître les principes Soufis en Occident, ou le défunt soufi Shaykh Bawa Muhaiyaddeen, qui n’a pas autorisé les produits d’origine animale dans sa confrérie, ou encore Rabia de Basra, l’une des saintes femmes soufis les plus vénérées.

L’environnement, les animaux et l’islam 



À l’opposé, on trouve des opinions de savants comme ce membre du Ministère égyptien des dotations religieuses qui croit que « Les animaux sont les esclaves des fins humaines. Ils ont été mis ici pour nous les mangions, donc parler de végétarisme est anti-islamique. »

Ce triste point de vue sur les animaux, considérés comme des choses à utiliser et à consommer par les humains, existe au sein de nombreuses cultures. Je crois que cette idée, chez certains musulmans, résulte directement d’une mauvaise interprétation de la notion de khalifa dans le Coran.

« Ton Dieu dit aux anges : J’enverrai mon vicaire [khalifa] sur la terre. » (Coran 2:28)

« Il vous a établis sur la terre après les générations passées [traduction de l’auteure : C’est Lui (Dieu) qui vous a fait les successeurs (khalifa) sur terre]. Il élève les uns au-dessus des autres ; ses faveurs sont une épreuve. Il est prompt à punir ; mais il est clément et miséricordieux. » (Coran 6:165)

Une lecture rapide de ces versets peut conduire à la conclusion que les humains sont en quelque sorte supérieurs aux autres créatures. Par conséquent, avoir le droit d’utiliser les ressources de la terre, dont les animaux non-humains, serait à la discrétion humaine.

Heureusement, des savants sont en désaccord avec cette interprétation rigide et dure. Deux de ces chercheurs, qui sont aussi des chefs de file dans le domaine de l’éthique environnementaliste islamique, sont le Dr Seyyed Hossein Nasr, professeur d’études islamiques à l’université George Washington et philosophe islamique de premier plan, et le Dr. Fazlun Khalid, directeur-fondateur de la Fondation islamique pour les sciences écologiques et environnementales. Leur interprétation, largement acceptée, se fonde sur la compassion et la miséricorde.

Le mot arabe « khalifa », tel que l’interprètent le Dr. Nasr et le Dr. Khalid, a le sens à la fois de gardien, d’administrateur et d’intendant maintenant l’équilibre et l’intégrité de la terre. Ces chercheurs estiment que le concept de khalifa représente l’alliance primaire (l’accord) que nos âmes ont contractée de plein gré avec le Créateur Divin et qui régit chacune de nos actions avec le monde.

« Nous avons proposé la foi [traduction de l’auteure : la responsabilité] au ciel, à la terre, aux montagnes : ils n’ont osé la recevoir. Ils tremblaient de porter ce saint fardeau. L’homme l’a reçu ». (Coran 33:72)

Il est important de contextualiser la notion de khalifa à travers le verset 40:59 qui dit : « La création du ciel et de la terre est plus merveilleuse que celle de l’homme ».

Cela signifie que la terre est la plus grande forme de la Création alors que les humains en sont une forme inférieure. À cet égard, nous, les humains, devons assumer nos responsabilités dans un cadre d’humilité ─ et non de supériorité ─ en mettant l’accent principalement sur la protection de notre terre.

Il est intéressant de noter que, du point de vue coranique, la terre et ses ressources sont destinées à être utilisées tant par les humains que les animaux. « Il a formé la terre pour ses créatures. » (Coran 55:9)

Ainsi s’ajoute une couche supplémentaire de responsabilité sur les êtres humains qui doivent permettre le droit des animaux à profiter de la terre et de ses ressources.

Choisissez la Terre



Pour moi, un régime alimentaire végétal est une façon de remplir le mandat spirituel de protection des animaux et de l’environnement. Il y a peut-être d’autres musulmans qui ressentent les choses de cette façon. Bien sûr ce n’est pas toujours le cas, puisque certains musulmans ne sont pas influencés par la foi. Et si nous ne pouvons pas tous être d’accord sur l’adoption d’un régime végétarien ou vegan, peut-être pouvons-nous nous mettre d’accord sur un point : peu importe la voie que nous choisissons, elle devrait porter un engagement à protéger notre ressource la plus précieuse ─ notre planète.

Anila Muhammad
,

Muslims for Progressive Values, branche de Toronto

© Droits des Animaux. Vous êtes libres de reproduire ce texte sur votre site Internet, mais veuillez nous en informer, citer les traducteurs et indiquer la source : association Droits des Animaux ou www.droitsdesanimaux.net.

• Auteur : Melvin Josse
• Année : 2013
• Nombre de pages : 104 pages
• Editeur : Droits des Animaux
• Disponibilité : vendu en ligne sur Un monde vegan
• Chroniqué sur : Sciences Humaines
• Quatrième de couverture :
  Le mouvement français de défense des animaux se donne-t-il les moyens de parvenir à ses buts, aussi divers soient ils selon les orientations que choisissent ses acteurs ? Se pose-t-il seulement la question de son efficacité ? Si nul ne peut contester que la récente vague animaliste a pu contribuer de manière importante à l’émergence médiatique de la question animale, désormais « sujet de société », force est aussi de constater qu’elle se heurte la plupart du temps à l’indifférence ou à l’hostilité d’un personnel politique faisant obstacle à des avancées législatives significatives dans notre pays. Dans le cadre d’une comparaison des stratégies développées par le mouvement animaliste sur le terrain politique dans divers pays d’Europe, la présente étude permet d’établir un diagnostic et de dresser des perspectives pour la cause animale, en particulier en France.

• Auteure : Laura Veganpower
• Préface : Dr Jérôme Bernard-Pellet
• Introduction : Jean-Luc Zieger
• Année : 2013
• Nombre de pages : 82 pages
• Editeur : Droits des Animaux
• Disponibilité : tirage épuisé
• Chroniqué sur : Vegeshopper, Topnaturebioandnews, Antigonexxi
• Quatrième de couverture :
  Rien de plus simple que de s’alimenter de façon saine et éthique : il suffit de manger vegan ! Simple oui, du moins pour ceux qui ont la culture du végétalisme et l’expérience qui va avec… En revanche, les débutants ont parfois du mal à conjuguer végétalisme et cuisine, faute d’avoir été initiés. Vous aimeriez vous régaler au quotidien grâce à des recettes végétaliennes aussi simples à réaliser que délicieuses à déguster, mais vous manquez d’idées pour y parvenir ? Ce livre vous permettra bientôt de recevoir à votre table connaisseurs ou curieux de la cuisine végétalienne autour d’un repas sans laitages ou autres dérivés animaux… mais pas sans plaisir !

• Auteur : Collectif
• Sous la direction de : Pierre Jouventin, David Chauvet et Enrique Utria
• Année : 2010
• Nombre de pages : 242 pages
• Editeur : IMHO (publication des actes du colloque de Droits des Animaux à l’université Paris V René Descartes le 14 novembre 2009)
• Disponibité : en librairies
• Chroniqué sur Libération, L’Écologithèque
• Quatrième de couverture :
  Les avancées de la science contredisent radicalement la conception cartésienne de « l’animal-machine » ou le statut actuel de « res nullius » ou de « bien meuble ». Mais tandis que les preuves d’une continuité cognitive entre l’humain et l’animal s’accumulent, le sens commun continue de tenir les animaux pour des êtres sans conscience. Il est vrai que ce négationnisme sert de nombreux intérêts économiques, agricoles ou même ludiques. Sommes-nous prêts à élargir aux animaux notre considération ? Tel était le sujet du colloque organisé le 14 novembre 2009 à l’université Paris V René Descartes, à l’initiative des associations Droits des Animaux et Tribune pour l’animal (Science-Po Paris) auquel cet ouvrage fait suite. Il regroupe le point de vue d’universitaires et d’antispécistes français et étrangers : Marc Bekoff, Yves Bonnardel, David Chauvet, Fabienne Delfour, Elisabeth Hardouin-Fugier, Pierre Jouventin, Olivier Le Bot, Irene Pepperberg, Estiva Reus, Maxime Sheets-Johnstone, Jean-Claude Wolf.

• Auteur : David Chauvet
• Année : 2008
• Nombre de pages : 87 pages
• Editeur : Droit des Animaux
• Disponibilité : tirage épuisé
• Quatrième de couverture :
  Cet essai traite de la stratégie d’exclusion consistant à denier aux animaux toute conscience, à les réduire à l’« instinct », pour justifier les traitements qui leur sont infligés. Une telle indigence se présentait de manière diffuse tant qu’elle n’était pas nommée, ce qui est désormais le cas. La mentaphobie tue les animaux, essai très documenté, est suivi d’une version révisée et annotée de La volonté des animaux, épuisé dans sa précédente édition.

• Auteur : Armand Farrachi (entretien)
• Couverture : Cabu
• Année : 2008
• Nombre de pages : 75 pages
• Editeur : Droit des Animaux
• Disponibilité : vendu en ligne sur Un monde vegan
• Chroniqué sur : L’Écologithèque
• Quatrième de couverture :
  À l’heure où le sort de l’animal est de moins en moins indifférent à la population, les responsables de la chasse tentent de faire oublier la violence de cette pratique en diffusant des contre-vérités (« les chasseurs gèrent la faune ») comme en fustigeant la prétendue violence des courants animalistes et écologistes, qualifiés d’extrémistes, voire de terroristes. Pourtant, loin de l’image du « chasseur amoureux de la nature », la chasse en France (pays d’Europe qui compte, de loin, le plus grand nombre de chasseurs) fonctionne par intimidations, pressions, violences.
  Une stratégie payante puisque la chasse est désormais si imbriquée au sein de l’État qu’il est quasiment impossible de remettre en cause la première sans s’attaquer au second. Comme naguère l’église, la chasse est aujourd’hui partie intégrante de l’État.
  Parce que le clientélisme d’une caste privilégiée n’a pas lieu d’être dans une république, parce que force doit rester au peuple dans une démocratie, parce qu’une minorité ne doit pas imposer sa dictature à la majorité, Armand Farrachi plaide dans cet entretien pour la séparation de la chasse et de l’État.

• Auteures : Lucie Ancibure, Virginie Péan, Joëlle Pradère
• Préface : Dr J. Bernard-Pellet
• Année : 2008
• Nombre de pages : 45 pages
• Editeur : Droit des Animaux
• Disponibilité : tirage épuisé
• Quatrième de couverture :
  Un livre qui présente les grands classiques vegan (sans produits animaux) comme le tofu, seitan, houmous… dans des versions accessibles aussi bien aux débutants qu’aux cuisiniers confirmés.

• Auteur : Enrique Utria
• Préface : Armand Farrachi
• Année : 2008
• Nombre de pages : 180 pages
• Editeur : Droit des Animaux
• Disponibilité : vendu en ligne sur Un monde vegan
• Chroniqué sur : Les Cahiers antispécistes et Le Figaro
• Quatrième de couverture :
  On mesure le progrès moral d’une civilisation — disait Gandhi — à sa façon de traiter les animaux. Aujourd’hui, force est de constater que les traitements que nous infligeons aux animaux relèvent de la barbarie la plus totale. Il aura fallu des crises comme la vache folle ou la grippe aviaire pour que l’opinion publique s’aperçoive du sort réservé aux animaux, réduits au rang de vulgaires marchandises pour notre consommation. Parallèlement, nous réalisons, entre autres grâce à l’éthologie cognitive (Donald Griffin), que la conscience, les émotions, l’intelligence, ne sont pas le « propre de l’Homme », ce qui aggrave encore davantage notre responsabilité.
  La question de notre rapport aux animaux, déjà abordée par les philosophes de l’antiquité, trouve un nouvel écho grâce à certains théoriciens et philosophes contemporains des droits, qui estiment qu’il est nécessaire et urgent de reconnaître des droits fondamentaux aux animaux. Qui sont ces penseurs ? Quelles sont leurs théories ? Que quelle manière celles-ci s’articulent-elles les unes aux autres ? Ce livre apporte les clés nécessaires à la compréhension de l’enjeu éthique que représentent les droits des animaux, grande question du 21ème siècle.

• Auteur : David Chauvet (traduction Libby Dubot, Marie-Hélène Capin, Sébastien Sarméjeanne)
• Année : 2008
• Nombre de pages : 20 pages
• Editeur : Droit des Animaux
• Version française en ligne : Les Cahiers antispécistes
• Disponibilité : sur les stands de notre association
• Quatrième de couverture :
  By what right does the hunter put an end to the flight of a migrating bird ? By what right does one jail a lion in a cage? By what right does one take away the calf from his mother? Whenever an animal is made to suffer such treatments, it is also and especially his or her will that we oppose: The will to move, the will not to be caged, the will to be in contact with the loved one. Each time we prevent someone to do what he or she wants.

• Auteur : Dr Steven Walsh
• Année : 2010
• Nombre de pages : 16 pages
• Editeur : Vegan Society, traduction Droits des Animaux, Société Vegane
• Téléchargement

Traduction Joëlle Verdier, avec l’aimable autorisation de Mercy for Animals.

C’est maintenant officiel ! Chacune des 11 lois bâillons proposées en 2013 a été rejetée. Aujourd’hui, le corps législatif de Caroline du Nord a levé la séance sans adopter sa version de la loi bâillon. Plus tôt dans l’année, le gouverneur du Tennessee, Bill Haslam, avait opposé son veto à la loi bâillon de son État en évoquant les problèmes constitutionnels qu’elle soulevait, et en expliquant qu’une telle loi rendrait « les poursuites  judiciaires dans les cas de cruauté envers les animaux encore plus difficiles ».

Voilà certainement de quoi se réjouir ! Cette victoire est due en grande partie à nos sympathisants qui ont téléphoné et envoyé des emails à leurs législateurs, et à une grande coalition de groupes nationaux qui ont travaillé de concert en coulisses pour stopper les législateurs au service de l’élevage industriel dans leurs honteuses tentatives de criminaliser les investigations en caméra cachée.

Il n’y a pas besoin de chercher bien loin pour voir ce que l’industrie des fermes-usines essaie désespérément de cacher au public américain. Les vidéos qui suivent ne sont que quelques-unes des enquêtes en caméra cachée effectuées dans les usines d’élevage et les abattoirs, qu’il aurait été impossible de faire si la loi bâillon avait été votée.

L’enquêteur de Mercy For Animals a secrètement filmé les travailleurs de l’élevage de dindes House of Raeford Farms en train de donner des coups de poings et des coups de pieds aux oiseaux, de les projeter au sol et de leur arracher la tête. L’investigation a également exposé à la vue de tous des employés en train d’égorger des dindes pleinement conscientes qui se débattaient – dévoilant ainsi l’horrifiante réalité de ce que subissent les oiseaux d’élevage. Ceux-ci en effet ne bénéficient pas de la protection de la loi fédérale d’Abattage Sans Souffrance (the federal Humane Slaughter Act).

Moins d’un an après qu’une investigation de MFA ait débouché sur la condamnation des employés de Butterball pour cruauté envers les animaux, de nouvelles investigations dans plusieurs fermes-usines de Caroline du Nord montrent que ces actes de cruauté se poursuivent à Butterball. On voit toujours sur les vidéos les employés en train de donner des coups de pieds aux dindes, de les projeter au sol et de les jeter violemment dans de minuscules cages de transport, laissant les animaux malades ou blessés souffrir et agoniser longuement sans aucun soin vétérinaire.

Conscients du danger que représente pour eux l’exposition publique de leur manière cruelle et illégale de traiter des animaux, les employés des usines d’élevage ont essayé par tous les moyens d’empêcher les caméras de pénétrer dans leurs établissements. Mais les Américains se sont unanimement dressés contre cette industrie multimilliardaire et contre les politiciens corrompus à sa botte, et ont dit : « Non à la loi bâillon ! »

Par Matt Rice

© Droits des Animaux. Vous êtes libre de reproduire ce texte sur votre site Internet, mais veuillez nous en informer, citer le ou les traducteurs et indiquer la source : association Droits des Animaux ou www.droitsdesanimaux.net.